據(jù)悉，A托管中心與B托管中心均經(jīng)營學(xué)生托管業(yè)務(wù)。某日上午，B托管中心經(jīng)營者曾某認(rèn)為A托管中心侵犯其宣傳單版權(quán)，于是先后在當(dāng)?shù)亍巴杏讬C構(gòu)”“托管工作”微信群中發(fā)布“沒有這個能力還想做老師，看你們什么品德，這樣的人能帶好你們的學(xué)生嗎？我都替你們托管的家長擔(dān)憂”的言論，并將兩家托管中心的招生宣傳單發(fā)至該微信群。當(dāng)天15時左右，曾某將兩家托管中心的招生宣傳單發(fā)至朋友圈，并發(fā)布“強烈譴責(zé)A托管負(fù)責(zé)人，低價搶占市場，服務(wù)偷工減料，強占他人版權(quán)，抄襲別人宣傳單，這種不靠能力服務(wù)客戶的托管還有人敢去嗎？”的言論，后在當(dāng)天18時左右刪除該微信言論。之后，A托管中心與曾某溝通無果，于是將對方起訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告B托管中心與原告是同行競爭關(guān)系，B托管中心經(jīng)營者曾某在認(rèn)為原告侵犯其宣傳單版權(quán)的情況下，本應(yīng)采取合法途徑解決，但曾某卻在微信群和微信朋友圈里發(fā)表針對原告和原告負(fù)責(zé)人的貶義性內(nèi)容，以表達其訴求。并且沒有提供充分證據(jù)證明其言論的真實性，該言論侵犯了原告的名譽權(quán)，其對原告的評價指向清晰，內(nèi)容足以使公眾對原告的形象產(chǎn)生曲解，且朋友圈的傳播范圍為不特定主體，已經(jīng)達到公然傳播的程度，因此，曾某的言論足以讓原告的社會評價降低，應(yīng)認(rèn)定為損害了原告的名譽和公共形象，侵犯了原告的名譽權(quán)。

最終，法院依法判決被告曾某立即停止侵害原告A托管中心名譽權(quán)的行為，并在上述2個微信群及微信朋友圈向原告賠禮道歉，為原告消除影響、恢復(fù)名譽。

法官說法：企業(yè)商譽屬于法人名譽權(quán)的一部分，是企業(yè)在長期誠信經(jīng)營和公平競爭中所積累的社會性綜合評價?！吨腥A人民共和國民法典》第一百一十條第二款規(guī)定：“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)?！辈徽?dāng)詆毀、損害企業(yè)名譽的行為，侵害了企業(yè)的利益，還擾亂了自由公平競爭的市場交易秩序。法律明確規(guī)定，企業(yè)名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉。